1

“勤勉尽责”“忠实”义务的内涵与外延

“依法”“公正”“胜任”“勤勉尽责”“忠实”，这些“形容词”属性的管理人执业标准如何“再判断”？其内涵与外延如何界定？笔者认为，以下几点需要特别关注：

（一）严格按照法律的规定完成管理人的各项工作

破产程序就是司法程序，破产管理人必须按照法律的规定行事，法律、法规、司法解释要求的规定动作必须不折不扣地执行，否则，就是违法。违法行为产生的责任当然地包括协会自律、行政处罚、法院罚款、民事赔偿等等，甚至可能触犯刑律。无疑，“依法”这是当然的、最基本的执业标准。但是，实践中，有些管理人却没有引起高度重视，不知不觉中就“违法”了。常见的如：

1.为了和抵押权人谈管理人报酬，实施权钱交易，损害普通债权人利益；

2.收受为破产管理人工作提供辅助服务的审计机构、评估机构以及其他服务机构的贿赂，超过合理的服务价格区间，最终损害债权人利益；

3.收受个别债权人的贿赂，在债权核查过程中“徇私枉法”，故意违法认定债权；

4.收受重整方、破产财产竞买方的贿赂，为重整投资人、财产竞买人担任隐名代言人，最终损害债权人本应获得的利益。

（三）管理人的“管理渎职”与社会的“包容”

如前文所述，管理人接管进入破产程序的企业，是享有比较充分的权力的。综合起来，管理人的工作可以分为六大块，一是债务人资产、资料接收及保管；二是破产期间的日常事务管理；三是重整投资人引进、选定，以及债权人与投资人的撮合；四是资产的清查、清收；五是债权的审查、核定；六是破产财产的处置变现及分配。六大块工作中，除债权的审查核定、破产财产处置变现及分配两项工作主要偏向于法律规定、法律标准的判断和执行外，其他四项工作更多偏向于“企业管理”，需要管理人运用管理经验，积极追求债权人利益最大化。管理人在破产管理工作中需要做出具体决策，比如某个合同是否应该继续履行？某个资产采用何种变价方法？目前的企业是停产还是维持继续经营？聘请的中介机构服务费是15万还是14.99万元？工厂露天厂区是否需要聘请安保人员巡逻？重整程序中是否启动裁员计划？职工是回家待岗还是维持现状？某个诉讼案件败诉后是否需要提起上诉？某笔应收账款是否需要采用诉讼手段追索？破产企业的财产何时启动变价程序？变现后的货币资产何时启动分配等等，这些管理类事项在实施时很难有个明确判断标准，完全需要借助于管理人的价值判断，更准确说完全依赖于管理人的管理知识和管理经验，甚至管理人负责人的性格和人生经历都会影响最终决策的结果。

对于破产管理人实施的企业管理类事项，我们必须给予充分的信任、足够的“宽容”，不能以事后的结果倒推当初的决策存在“渎职”，不能以“如果当初不这样做，那么现在的状况就不会如此”的思维逻辑推定管理人存在管理过错。比如：不能以二审败诉为由，追究管理人多发生二审上诉的诉讼费的赔偿责任；不能以没有聘请保安导致破产财产被盗为由，追究管理人的法律责任；不能以假定不停产可能有大额收益为由，追究管理人做出停产决定的法律责任；也不能以管理人分配工作迟延为由，要求管理人承担逾期付款的损失赔偿责任；不能以管理人的债权核查结论被此后的债权确认诉讼结果所否定为由，追究管理人错误认定债权的法律责任；不能仅仅以重整不成功为由，追究管理人“渎职”的法律责任等等。这就是应该给管理人的“宽容”，而不是反之。如果反之以“渎职”论处，追究破产管理人的法律责任，那势必严重束缚管理人的手脚，将把管理人的工作异化为僵化的执行，管理人的工作人员将人人自危而不敢开拓、创新。如此，破产管理人制度将没有存在的根基和生存的土壤，最终受损失的还是债权人。